[ 인간에게 자유 의지가 있는가? ]

1. 자유 의지와 결정론 
  인간에게 과연 자유의지가 있는지의 문제를 철학사에서 가장 오래 된 쟁점의 하나이다. 이 문제는 여러 가지 형태로 제기될 수 있는데, 가장 대표적인 것을 두 가지로 요약할 수 있다. 하나는, 신이 인간을 창조했다는 것을 전제로 하는 종교적 논쟁이며, 다른 하나는, 모든 사물에는 반드시 원인이 있다는 것을 전제로 하는 형이상학적 논쟁이다. 어떠한 경우이든, 이 문제는 우주에서 차지하는 인간의 위치를 규명하고, 다른 존재들과의 관계를 통해 인간의 본질을 밝혀낸다는 점에서 큰 의미를 가지고 있다.

  먼저, 종교적 논쟁을 살펴보기로 한다. 앞에서 지적한 바와 같이, 우리가 신을 전지하고 전능한 존재로 이해한다면, 그리하여 그가 만물을 창조하였고, 이것을 원하는 대로 변화시킬 수 있으며, 또 어떻게 변화할지도 모두 알고 있다면, 이러한 상황에서도 우리는 여전히 자유 의지가 있다고 말할 수 있을까? 만약 있다면 그 근거는 무엇이며, 없다면 어떻게 해서 우리는 스스로 자유 의지가 있다고 믿고 있는 것일까? 과연 신과 인간과의 관계는 무엇인가? 이러한 문제들이 종교적 입장에서 보는 자유 의지와 결정론의 쟁점이다.

  미국의 캘빈주의(Calvinism) 철학자 에드워어즈(Edwards, Jonathan)가 지적한 바와 같이, 모든 것이 신에 의하여 결정되어 있다면, 인간이 누리는 자유는 한낱 환상에 지나지 않게 된다. 물론, 우리는 무엇을 선택할 때에 자유롭게 한다고 느낄지 모르나, 어떤 것을 선택하든 그것을 선택하도록 이미 신에 의해서 결정되어 있어서, 실제로는 신의 의사를 수동적으로 따르고 있을 뿐이라는 것이다. 심지어는 어떤 것을 선택할지를 망설이고 있을 때에도 마찬가지다. 그렇게 망설이다가 어떤 것을 선택하도록 결국은 모든 것이 다 결정되어 있기 때문이다.

  이처럼 모든 것이 신에 의해서 모두 결정되어 있고, 또 어떻게 결정되어 있는지를 모두 신이 알고 있다면, 우리가 망설이고, 무엇을 선택하며, 또 그 선택에 대해서 책임을 진다는 것이 무슨 의미가 있을까? 신이 존재한다면, 인생에 의미가 있을 수 있겠는가? 우리 자신이 우리의 행위에 대하여 궁극적인 원인이 될 수 없다면, 어떻게 책임을 지며, 책임질 필요가 없는 삶에 무슨 의미가 있는가? 만약 신이 존재한다면, 우리는 피노키오처럼 모두 꼭두각시들이 아닌가?

  이러한 질문들은 쉽게 해결될 문제가 아니다. 종교적인 차원에서는, 신이 우리에게 자유 의지를 주었기 때문에 궁극적인 책임을 우리 스스로 져야 하며, 구원의 문제도 우리 자신의 문제라고 믿고 있다. 그러나, 이러한 믿음은 신앙의 문제이지, 철학적 논의를 통해서 합리적으로 얻은 결론은 아니다. 따라서, 신이 인간을 창조했다는 것을 전제로 하는 종교적 차원에서 볼 때, 자유 의지와 결정론의 논쟁은 신앙의 문제라고 볼 수밖에 없을 것이다.

  한편, 형이상학적 관점에서 보면, 이 문제는 자유 의지와 인과론 및 책임이라는 세 개념과의 관계로 나타난다. 여기서 특히 유의할 것은, "모든 현상에는 반드시 원인이 있다."는 인과론을 어떻게 보며, 이것이 진리일지라도 우리는 여전히 자유 의지를 가지고 있으며, 따라서 우리의 행위에 대해서 책임을 질 수 있는지를 묻는다는 점이다. 말하자면, 종교적 차원의 쟁점에서 신이 차지하고 있던 자리에 인과율(因果律)을 대치시킨 것이 중요한 차이점이다. 문제는, 모든 현상이 인과율에 의해서 결정되어 있다는 진리와 우리에게 자유 의지가 있다는 진리가 어떻게 양립될 수 있는지의 여부에 있다.

  이 논쟁에는 대체로 다음 세 가지의 입장이 있다. 첫째는, 우리가 무엇을 선택할 때에 스스로 자유를 느끼고 있다는 사실을 아무도 부정할 수 없으므로 결정론이 틀릴 수밖에 없다는 자유 의지론(自由意志論), 둘째는, 모든 현상은 인과율에 의해 결정되어 있으므로 내가 때때로 자유롭다고 느끼는 것은 환상에 불과하다는 결정론(決定論), 셋째는, 자유 의지론이나 결정론이 동시에 진리로 양립될 수 있다는 이른바 양립론(兩立論) 등이 그것이다. 이제, 이 세 가지 입장을 좀더 자세히 살펴보자.

  자유 의지론에 의하면, 우리가 무엇을 선택하기 전에 망설이거나 자유로움을 느낀다는 사실은 도저히 부정할 수 없는 진리이다. 그것은 직관(直觀)에 의해서 느낄 수 있는, 증명이 필요 없을 정도로 분명한 사실이라는 것이다. 예를 들어, 내가 세뱃돈으로 천원을 받았는데, 그것을 어디에 쓸까 망설이는 사실을 어떻게 부인할 수 있으며, 그것으로 공책을 한 권 샀을 때에 나의 자유 의지대로 했다는 것을 어떻게 부정할 수 있을 것인가?

  또, 일상생활에서 우리는 자기 자신의 행위에 대하여 스스로 책임을 지며, 잘못한 행위에 대해서는 꾸짖거나 벌을 주기도 하고, 잘한 일에 대해서는 칭찬을 하거나 상을 주기도 한다. 이 모든 행위는 우리가 다른 사람에 의해서 강요받지 않고 각자의 자유 의지대로 했을 때에만 의미가 있다. 우리의 일상생활에서 각자가 한 일에 책임을 지고 칭찬이나 비난, 또는 상벌에 의미를 부여하는 것은 분명히 우리에게 자유 의지가 있다는 증거가 아닐까?

  대체로 위와 같은 주장이 자유 의지론자들의 공통된 입장이다.

  한편, 결정론자들은 자연의 모든 현상뿐만 아니라, 인간의 행동 및 심리 상태까지 먼저 일어난 현상들에 의해서 완전히 결정되어 있다고 믿는다. 따라서, 내가 세뱃돈으로 무엇을 살지 망설이는 것도 이미 그렇게 하도록 결정되어 있으며, 그것으로 공책을 샀을 때에도 그렇게 할 수밖에 없도록 인과적으로 결정되어 있었다는 것이다.

  특히, 결정론자들은 원인이 없이는 아무 일도 일어나지 않는다는 사실을 철저하게 믿는다. 예를 들어, 사과가 떨어질 때에는 사과의 질량과 중력이라는 원인이 있으며, 태양이 떠오를 때에는 지구의 자전이라는 원인이 있다. 마찬가지로, 우리가 화를 내는 것은 친구가 약속을 지키지 않았다든지, 잘못한 일도 없는데 야단을 맞았다든지 하는 원인이 있다. 이 때, 화를 내지 않으면 얼른 보기에 원인이 없거나 특정한 원인에 당연한 결과가 생기지 않은 것처럼 보이나, 여기에도 반드시 원인이 있다는 것이다. 예를 들어, 친구가 약속을 지키지 않아도 그에게 무슨 사정이 있었을 것이라는 확신이 섰기 때문에 화를 내지 않은 경우이다.

  이처럼 인간의 심리 상태를 포함한 모든 현상에 원인이 있다면, 이 모든 현상은 그 원인 때문에 반드시 일어날 수밖에 없는 필연적인 결과이다. 다시 말해서, 내가 남을 도왔다든지 거짓말을 했다든지 하는 것은 모두 나의 성격 탓인데, 나의 성격은 결국 내가 물려받은 유전 인자와 내가 자라 온 환경에 의해서 형성된 것이다. 그리고, 나의 유전 인자와 환경은 인과적으로 나의 의지와는 아무 상관없이 결정되어 있으므로 나의 성격도 결정되어 있다. 따라서, 자유 의지가 개입될 여지는 아무데도 없다는 것이 결정론의 입장이다.

  위에서 살펴본 자와 같이, 자유 의지론자들은 결정론을 거부할 수밖에 없다. 결정론자는 우리의 의지를 포함한 모든 현상이 이미 결정되어 있어 자유롭지 못하다고 믿는 반면, 자유 의지론자들은 적어도 인간의 의지만은 인과율의 법칙에서 예외가 된다고 주장한다. 이 두 입장은 타협의 여지가 없는 것일까?

2. 자유와 인과의 양립 가능성 
  자유 의지론과 결정론이 모두 진리이면서 서로 양립될 수 있는지의 여부는 오랫동안 철학자들의 관심거리였다. 우리가 직접 경험하는 심리 상태를 부정할 수 없고, 더구나 자기의 행위를 규정하는 사회적 규범을 도저히 무시할 수 없으므로, 자유 의지론은 타당한 것으로 인정되어야 하는 이론이 아닐 수 없다.

  한편, 많은 경험을 쌓으면 쌓을수록 어떠한 현상에도 반드시 원인이 있다는 것이 확고한 사실로 입증되고 있어서, 결정론이 진리라는 심증(心證)은 점점 굳어지고 있다. 게다가, 이 결정론은 현대를 풍미하는 여러 가지 형태의 과학들이 모두 전제로 받아들이고 있는 실정이어서 그 진리성을 조금도 양보할 수 없는 입장에 있다. 이 두 이론이 서로 모순됨이 없이 모두 진리가 될 수 있는 방법이 있을 것인가?

  지금까지 소개된 양립론은 대체로 두 가지의 유형으로 나뉜다고 볼 수 있다. 그 하나는, 자유 의지론의 입장에 서서 존재의 세계를 둘로 구분하여 결정론이 진리일 수 있는 가능성을 보이는 입장이고, 다른 하나는, 결정론의 입장에 서서 "자유"라는 말의 뜻을 명확히 규명함으로써 자유 의지에 의미를 부여하려는 입장이다. 이제, 이 두 입장을 간단히 살펴보자.

  첫째 번 유형의 가장 대표적인 철학자는 데카르트와 칸트이다. 데카르트는, 앞에서 지적한 바와 같이, 정신과 물질이라는 2개의 실체를 설정하여 서로 관계가 전혀 없는 것으로 여겼다. 정신은 생각하는 기능을 하는 반면에, 물질은 공간에서 기계적으로 운동하는 특징을 지녔다. 그리고, 정신으로서의 자아(自我)가 생각하거나 결정을 할 때에는 완전히 자유 의지대로 움직이지만, 물질로서의 육체가 움직일 때에는 전적으로 인과율에 의해서 움직인다. 이와 같이, 존재의 세계를 물질과 정신이라는 2개의 실체로 나누고, 결정론은 물질이나 동물의 세계에서만 적용될 수 있다고 주장한 것이다.

  또, 칸트는 이러한 입장을 더욱 발전시켜서 세계를 자연의 법칙, 즉 인과율이 지배하는 현상(現像)의 세계와 인과율이 적용되지 않는 미지의 영역이면서 현상의 근거가 되는 본체(本體)의 세계로 나누었다. 그에 의하면, 인간은 이 두 세계에 양다리를 걸치고 서 있다. 그리하여, 우리의 육체는 본능적 욕구가 명령하는  바에 따라 다른 동물과 마찬가지로 인과율에 따라 움직이지만, 우리의 의지는 본체의 세계 중에서 자유의 법칙, 즉 도덕률(道德律)이 지배하는 영역에 속해 있어서 자율적으로 움직인다. 이처럼 우리 의지는 자유이기 때문에, 자기의 의지대로 움직였으면 그 선택과 행위에 대해서 책임을 져야 한다는 것이 칸트의 견해였다.

  그렇다면, 이렇게 존재의 세계를 둘로 나누어서 자유 의지론과 결정론의 양립을 시도하는 입장의 문제점은 무엇인가? 무엇보다도 가장 중요한 것은, 존재의 세계를 둘로 나누는 근거가 무엇이며, 그 두 세계의 관계가 어떤 것인지를 확연하게 설명할 수 없다는 점에 있을 것이다. 데카르트는 정신이라는 실체와 물질이라는 실체를 분명히 구분함으로써, 예컨대 무슨 일로 내가 화를 냈을 때, 왜 눈이 커지고 심장이 빨리 뛰며, 주먹을 불끈 쥐게 되는가를 설명할 수가 없었다. 자유 의지는 정신의 영역에 있고, 육체는 인과율의 지배를 받아야 한다면, 나의 정신 상태가 어찌하여 내 육신의 움직임과 이토록 밀접한 관계를 가지게 되는가 그는 체계적으로 해명할 도리가 없었던 것이다.

  칸트의 경우에도 현상과 본체를 뚜렷이 구분하지만, 본체가 과연 무엇인가를 분명히 밝히지 못하고 있다. 그는 그러한 세계가 있다는 것이 확실하다고만 할 뿐, 구체적으로 그 내용을 서술하지 못하였다. 그것은 우리의 이성으로 파악할 수 없는 미지의 세계로 남아 있는 셈이다.

  한편, 결정론자이면서 "자유"에 의미를 부여하려는 입장은 어떠한가? 이 입장을 지지하는 철학자들 중에서 대표적인 사람은 흄과 밀(Mill, John Stuart)이다. 이들에 의하면, 엄밀하게 말해서 자유 의지론과 결정론을 양립시키는 문제는 진정한 문제가 아니라는 것이다. 왜냐 하면, "자유"라는 말의 뜻을 분명히 이해하면, 그것이 결정론과 양립되지 못할 아무런 이유가 없기 때문이다. 따라서, 이것은 "자유"라는 용어가 여러 가지로 모호하게 쓰임으로써 생긴 문제에 불과하므로 진정한 문제가 아니라는 것이다.

  이 결정론자들에 의하면, 우리가 "자유롭다"고 할 때에는 다른 사람에 의해 강요되지 않았다는 뜻이다. 다시 말해서, 내가 원하는 대로 할 때에 나는 자유롭다는 것이다. 따라서, 자유의 반대는 강제나 억압이지, 인과율에 의한 결정이 아니라는 것이다. 그러나, 많은 철학자들이 자유를 비결정론과 혼동하고, 우리의 행동에 아무런 원인이 없어야 비로소 우리는 자유로울 수 있다고 믿는데, 이것이 바로 "자유"라는 말을 혼동한 경우라고 그들은 지적한다.

  이들 결정론적 입장에 서 있는 양립론자들은, 물론 결정론이 진리라고 생각한다. 따라서, 그들은 물리적인 현상뿐만 아니라, 정신적인 현상까지도 모두 인과적으로 결정되어 있다고 믿는다. 그러나, 이러한 사실은 자연의 법칙에 관한 문제여서, 자연의 현상을 객관적으로 서술할 뿐이지, 자유스러움과 같은 인간의 주관적 느낌과는 아무 상관이 없다고 말한다. 따라서, 인간을 포함한  온 우주가 인과적으로 결정되어 있다고 하더라도, 내가 자유롭게 느끼는 감정은 얼마든지 의미를 지닐 수 있다는 것이다.

  위에서, 자유 의지론과 결정론의 입장이 무엇인지를 간단히 살펴보았다. 그리고, 그들이 각기 시도하는 양립론도 어느 정도 검토해 보았다. 자유 의지론자들은 결정론을 전적으로 부정하지는 않으나, 그것은 오직 자연의 현상에만 적용된다는 점을 강조한다. 그러나, 결정론자들은 자연의 현상에서와 마찬가지로 인간의 심성이나 도덕의 세계에서도 결정론이 적용된다고 주장한다. 다만, "자유"라는 말이 어떤 뜻인지를 명확히 규명함으로써, 그들은 결정론이 보편적으로 적용된다고 하더라도 "자유"가 의미를 지닐 수 있는 가능성을 찾으려고 한다. 그러나, 이러한 타협안은 자기들의 입장을 조금도 양보하지 않고 이루어진 것임을 알 수 있다.

3. 자아와 책임 
  자유 의지론자와 결정론자들의 대립은 근본적으로 자기 자신과 세계를 보는 눈이 서로 다르기 때문에 생겨난 것으로 해석할 수 있다. 자유 의지론자들은 자연 현상 외에 자유 의지의 내면적 세계를 별도로 설정한다. 그리고, 이 세계에서 자아는 모든 것의 중심이 되고 세계를 바라보는 관점을 제공한다. 한편, 결정론자들은 존재의 세계를 둘로 나누기를 거부하며, 모두 인과율이 적용된다는 점에서 단 하나의 세계가 있을 뿐이라고 주장한다. 따라서, 자아도 세계의 밖에서 세계를 바라보는 초월적 존재가 아니라, 세계 속에서 세계를 구성하고 있는 하나의 현상에 지나지 않는다. 이와 같이, 자유 의지론과 결정론의 논쟁은 좀더 심각한 형이상학적 쟁점에 바탕을 두고 있다. 이제, 이 점을 염두에 두고 이 문제를 좀더 자세히 살펴보자.

  지금까지 논의해 온 것을 근거로 하여 자유 의지의 문제를 다시 정리하면 다음과 같이 요약될 수 있다.

  우리는 경험을 통해 무엇에 대해서 망설이거나 결정을 할 때에 자유 의지가 있다는 것을 부정할 도리가 없다. 그러나, 우리의 자유 의지도 인과율에 의해 이미 결정되어 있거나 인과율이 적용되지 않는 자유 의지의 세계가 별도로 있어야 한다면, 자유 의지론이나 결정론 중에 하나는 틀리는 이론임이 분명하다. 그럼에도 불구하고, 우리는 둘 중에서 그 어느 것도 포기할 수 없는 입장에 있다. 이것이 바로 우리가 안고 있는 문제이다.

  또, 일상생활에서 누구나 받아들이고 있는 책임이라는 현상과 결부시켜서 생각하면, 우리는 이 문제를 다음과 같이 정리해 볼 수 있다.

  우리는 날마다 여러 가지 일에 대해서 골똘히 생각하고 망설이기도 하며, 마침내 어떤 것을 선택하거나 결정한다. 이러한 과정에서 아무런 제약이나 강요를 받지 않았다면, 반드시 나의 선택이나 결정에 대해서 책임을 져야 한다. 그러나, 결정론이 진리라면, 망설인다는 것은 무의미하고 선택의 결과에 대해서도 책임을 질 필요가 없다. 그것은 이미 결정되어 있으므로, 내가 그것을 원하든지 말든지 상관없이 필연적인 결과이기 때문이다.

  여기서 우리는, 한 가지 매우 중요한 사실에 직면하게 된다. 자유 의지론과 결정론의 논쟁에서 가장 핵심적인 부분을 차지하는 것은 우리가 우리 자신을 스스로 어떻게 생각하느냐 하는 문제이다. 우리가 우리 자신을 능동적인 행위자로 보고 인과율의 흐름을 바꿀 수도 있는 존재로 생각한다면 우리는 자유 의지론자가 될 것이고, 우리를 인과율의 흐름에서 표류하는 한 잎의 낙엽 같은 것으로 보면 아무리 인간의 선택과 책임에 의미를 부여하려고 해도 결정론자가 될 것이다. 이제, 이들의 인간관 또는 자아관(自我觀)에 대하여 책임의 문제와 결부시켜 좀더 자세히 살펴보자.

  자유 의지론을 포용하려는 결정론자들에 의하면, 앞서 지적한 바와 같이, 자유란 다른 사람으로부터 강요당하지 않는 심리 상태를 의미하며, 자아는 일종의 성격과 같은 것으로서, 환경과 유전 인자의 산물이다. 따라서, 어떤 종류의 성격을 가진 사람이 어떤 상황에서 외부로부터 억압을 받지 않고 무슨 결정을 내렸다면, 그 결정에 대해서 책임을 져야 한다는 것이 이들의 입장이다. 그리고, 이러한 과정이 모두 인과율에 의해서 결정되었다는 사실은, 우리가 우리 자신의 결정이나 행위에 대해서 책임을 져야 한다는 문제와는 아무 상관이 없다는 것이다.

  이러한 입장에 대해서 자유 의지론자는, 우선 우리가 책임을 져야 하는 경우에 요구되는 자유는 결정론자들이 말하는 외부의 억압이나 강제로부터의 자유 정도가 아님을 강조한다. 예를 들어, 내가 집을 비운 동안에 도둑이 들어와서 재산을 훔쳐 갔을 때, 나에게는 아무런 책임도 없다고 말할 수 있겠는가? 자유 의지론자들에 의하면, 책임에 전제가 되는 자유는 이처럼 단순히 "행위의 자유"가 아니라 "의지의 자유"라고 말한다.

  행위의 자유와 의지의 자유는 분명히 구별될 수 있다. 행위의 자유는 우리가 무슨 일을 결정하거나 선택한 다음 그것을 행동으로 옮길 때에 누리는 자유이지만, 의지의 자유는 우리가 무슨 일을 결정하거나 선택할 때, 다시 말해서 아직 행동으로 옮기기 전에 의지를 행사할 때에 누리는 자유이다. 전자는 몸가짐의 자유인 반면에, 후자는 마음가짐의 자유이다. 그리고, 이 마음가짐의 자유야말로 우리가 책임을 질 때에 요구되는 자유라는 것이 자유 의지론자들의 입장이다.

  자유 의지론자들은 한 걸음 더 나아가, 의지의 자유를 누릴 때에 우리는 진정으로 자유롭다고 말한다. 예를 들어, 홍수가 밀려와서 둑을 무너뜨리고 가옥을 침수시켰을 때에만 우리가 불편을 느끼고 부자유를 경험하는 것이 아니다. 내부로부터 욕망이라는 이름의 홍수가 밀려 와서 의지의 둑을 무너뜨리고 자아라는 가옥을 침수시켰을 때에도, 이에 못지 않게 강한 부자유를 우리는 분명히 경험하고 있다. 여기서, 경험되는 의지의 자유가 과연 인과론적으로 결정되어 있는지를 따지는 것이 문제의 핵심이다.

  자유 의지론자들에 의하면, 이 의지의 자유는 인과적으로 결정되어 있는 자기의 성격까지도 개조하거나 변경시킬 수 있을 때, 다시 말해서 인과의 흐름을 다른 곳으로 틀어 버릴 수도 있을 때에 진정으로 그 모습을 드러낸다고 말한다. 그것은 인과의 굴레를 벗어나는 자유이며, 이미 결정된 것이라도 바꿀 수 있는 능력이기 때문에, 이러한 자유를 인정하면 결정론과는 양립될 수가 없다. 그리고, 바로 여기서 자유 의지론자들의 자아관이 나타난다.

  자유 의지론자들의 자아는 인과의 흐름을 막고 우뚝 선 정신적 실체이며, 윤리적 행위자이다. 예를 들어, 윤리적 갈등을 일으킬 때에 크게 확대되어 오는 자아, 가령 가장 친한 친구의 연인이 점점 좋아지기 시작할 때에 경험하는 갈등, 그리고 그 갈등의 소용돌이 속에서 점점 더 확실히 부각되는 나 자신, 이것이 바로 자유 의지론자들이 말하는 자아이며, 인과적으로 설명될 수 없는 자아인 동시에, 자기의 결정이나 행위에 대해서 책임을 져야하는 자아이다.

  그러나, 결정론자들은 인과의 흐름을 딛고 일어서는 자아는 있을 수 없다고 주장한다. 물론, 우리는 우리의 성격을 모두 파헤쳐 볼 수는 없다. 따라서, 그것은 미지의 영역으로 남아 있고, 인과적으로 설명될 수 없는 그 무엇 또는 정신적인 실체라고 할 수도 있다. 그러나, 그것도 원칙적으로는 유전과 환경의 소산에 지나지 않으며, 결국 인과적 흐름의 한 부분 외에 아무것도 아니라고 볼 수 있다. 요컨대, 결정론자에게는 자아가 무엇으로 설명되든 간에, 한 가지 분명한 것은, 보편적인 인과의 굴레에서 벗어나지 않는다는 사실이다. 이것은 심각한 쟁점이 아닐 수 없다.

  위에서 우리는 자유 의지론과 결정론의 논쟁을 검토해 보았다. 그것은 종교적 차원에서 고찰해 볼 수도 있고, 형이상학적 차원에서 검토해 볼 수도 있을 것이다. 그러나, 그 어느 경우이든지, 이 문제는 합리적인 해결점을 찾지 못한 채 계속되는 쟁점으로 남아 있다. 가령, 종교적인 차원에서는 신의 존재 자체를 문제로 삼는 지경에까지 확대되고, 결국은 개인적 신앙의 영역 안으로 귀결된다. 한편, 형이상학적 차원에서는 세계와 자아를 보는 두 가지 상반된 입장의 대립으로 나타난다. 나는 누구인지의 문제가 먼저 검토되지 않으면 이 문제는 조금도 해결되지 못한 채로 남아 있게 마련이다.   (소홍렬 외   철 학)


<생각해볼 문제>
문제1) 살인을 한 사람이 자기의 살인 행위에 대하여 책임을 지지 않겠다고 할 수 있는 경우와 이유로서 어떤 것이 있는지 생각해 보자. 변호사와 검사의 입장에서 이 문제를 논술해 보시오